Zwierzchnik nie ma lekko

# MyISI EMAIL ALERTS

# User: pl-politwroc-bu2 | Securities.com | Contact Support | Video training | User Guide | LOGOUT

Country

Search

Advanced Search |  |

|  | Search Titles Only

Home | News | Companies | Industries | Macroeconomics | Financial Markets | Research | Sources | Tenders |

News

|  | Translate |

|  | Translate |  |  |  | Email |  |  |  | Export |  |  |  | Print

## Back

### Similar Articles

Zwierzchnik nie ma lekko
Publication: Rzeczpospolita
Provider: Presspublica
September 15, 2011
Translation powered by Google Translate
pl
Niekiedy godziny nadliczbowe osób zajmujących kierownicze stanowiska trzeba rekompensować. Najczęściej będzie tak, gdy wykonywanie obowiązków jest efektem wadliwego ich wyznaczenia przez przełożonych

Art. 1514 § 1 k.p. wyróżnia dwie kategorie osób zajmujących kierownicze stanowiska. Chodzi o zarządzających w imieniu zatrudniającego zakładem pracy oraz kierowników wyodrębnionych komórek organizacyjnych.

Ci pierwsi to, zgodnie z art. 128 § 2 pkt 2 k.p., etatowcy jednoosobowo kierujący zakładem, ich zastępcy lub wchodzący w skład kolegialnego organu zarządzającego zakładem, a także główni księgowi.

Nie ma natomiast legalnej definicji kierownika wyodrębnionej komórki organizacyjnej. Art. 1514 § 1 k.p. stanowi jedynie, że zarządzający w imieniu zatrudniającego zakładem i kierownicy wyodrębnionych komórek organizacyjnych wykonują, w razie konieczności, pracę poza normalnymi godzinami bez prawa do wynagrodzenia oraz dodatku za godziny nadliczbowe.

Przy czym kierownikom wyodrębnionych komórek organizacyjnych za pracę ponadwymiarową przypadającą w niedzielę i święto należą się te uprawnienia tylko wtedy, gdy w zamian za świadczenie obowiązków służbowych w takim dniu nie otrzymali innego dnia pauzy.

Odrębność jednostki

Wyodrębnioną komórką organizacyjną jest ta, która została wyraźnie wskazana w dokumencie ustrojowym jako - odrębna od innych - jednostka. Cechy tej nie mają zatem zarówno luźne zespoły pracowników, jak i struktury tworzone jedynie przejściowo po to, aby realizować doraźne zadania. Do kompetencji etatowca stojącego na czele takiej komórki powinno należeć kierowanie innymi zaangażowanymi w niej podwładnymi.

Przy ocenie zakresu jego obowiązków istotne będą natomiast nie tylko postanowienia angażu, ale także rzeczywisty sposób realizacji stosunku pracy.

W szczególności ważne jest to, czy organizował on i nadzorował pracę innych członków danej jednostki organizacyjnej pracodawcy, ustalał ich czas pracy, udzielał im zwolnień i podejmował decyzje personalne. Nie będzie zatem kierownikiem wyodrębnionej komórki ten, kto równocześnie wykonuje pracę jak szeregowy etatowiec zatrudniony w tej jednostce.

Tak też uznał Sąd Najwyższy w wyroku z 13 stycznia 2005 (II PK 114/04) i potwierdził to stanowisko 8 marca 2011 (II PK 221/10).

Podniósł wówczas, że pracownik, który - kierując wyodrębnioną komórką organizacyjną - wykonuje równocześnie pracę na równi z członkami kierowanego zespołu, nie może być uznawany za kierownika komórki organizacyjnej w rozumieniu art. 1514 § 1 k.p.

Zła organizacja

Ustawodawca wyraźnie odróżnia pracę poza normalnymi godzinami od godzin nadliczbowych. Ta pierwsza realizowana jest wyłącznie z inicjatywy podmiotów wymienionych w art. 1514 § 1 k.p., o czym świadczy zwrot w razie konieczności. Nie jest ona wynagradzana.

Przykład 1

Pani Roksana jest kierownikiem działu kadr w spółce z o.o. Aby usprawnić pracę tej jednostki, postanowiła wprowadzić pewne dane o zatrudnionych do

specjalnego programu komputerowego. Ponieważ w ciągu dnia ma wiele innych obowiązków służbowych, informacje te wdrażała po 16, do której pracowała.

Nie przysługuje jej za to ani wynagrodzenie, ani dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych. Zadania te świadczyła bowiem po godzinach z własnej woli.

Praca w nadgodzinach jest opłacana, chyba że wynika z błędnych decyzji organizacyjnych menedżerów bądź kierowników wyodrębnionych jednostek organizacyjnych.

Przykład 2

Pani Andżelika jest kierownikiem działu IT w spółce z o.o. Podlega jej trzech pracowników. Dwoje z nich nie ma wystarczających kwalifikacji do wdrażania specjalistycznego systemu antywirusowego, co zaznaczyli podczas procedury kwalifikacyjnej. Pani Andżelika musi więc wprowadzać go etapami i testować po godzinach swojej pracy.

Mimo że pozostawanie po godzinach nie było wynikiem jej decyzji, to nie przysługuje jej ani uposażenie, ani dodatek za realizację obowiązków służbowych w nadgodzinach. Pani Andżelika bowiem, mając tego świadomość, a więc z własnej winy powierzyła wdrażanie systemu zabezpieczającego przed wirusami osobom niemającym dostatecznej wiedzy i doświadczenia w tym zakresie.

Przykład 3

Pani Sylwia jest głównym księgowym w ABC sp. z o.o. Prezes zarządu zapomniał przekazać jej w odpowiednim czasie istotne dokumenty finansowe. Dlatego pani Sylwia zmuszona była zostawać codziennie

- od poniedziałku do piątku

- po godzinach, aby w terminie opracować raporty dla rewidenta. Pani Sylwii należy się zatem honorarium i dodatek za obowiązki służbowe wykonywane w nadgodzinach. Pozostawanie po pracy nie było bowiem rezultatem jej decyzji ani, zależnych od niej, uchybień w organizacji pracy na jej stanowisku.

To chroni pracodawców przed konsekwencjami błędów organizacyjnych osóbzajmujących stanowiska kierownicze i przed ewentualnymi nadużyciami z ich strony.

SN w wyroku z 8 czerwca 2004 (III PK 22/04) uznał, że zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych nie wolno pozbawić prawa do dodatkowego wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, jeżeli wskutek niezależnej od nich wadliwej organizacji pracy są zmuszeni do systematycznego przekraczania obowiązujących norm czasu pracy.

Autorka jest adwokatem, prowadzi własną kancelarię w Płocku

Anna Borysewicz-Płock
See All Similar Articles »